在某醫(yī)院工作了10年后，家住青山建設(shè)二路的老周怎么也沒(méi)想到，自己會(huì)突然成了物業(yè)公司的人，還被逼要簽訂非全日制勞動(dòng)合同。“辛苦10年，怎么會(huì)突然變成兼職了？”
之后的3年多里，55歲的老周經(jīng)歷兩次勞動(dòng)
仲裁，兩次開(kāi)庭訴訟，最終雖通過(guò)法律援助，討回了“全日制用工”的名分，得到一定賠償，但他依然深感委屈。
昨日，老周向記者講述了自己的維權(quán)經(jīng)歷。“我知道，社會(huì)上還有非常多和我一樣的勞動(dòng)者，任由單位‘瞞天過(guò)海’，不懂得保護(hù)自己。希望我的經(jīng)歷能給他們一個(gè)警醒！”
【案情回放】
1998年9月起，老周進(jìn)入武昌一家醫(yī)院工作，一直從事鍋爐房上煤出渣的工作，期間雙方從未簽訂勞動(dòng)合同，醫(yī)院也沒(méi)給老周辦理社會(huì)保險(xiǎn)，雙方倒也相安無(wú)事。不曾想，醫(yī)院2007年的改革打破了這一局面。
當(dāng)年5月，醫(yī)院與一家物業(yè)公司簽訂《保潔與電梯工作合同》，將老周等多名后勤職工“打包”劃歸物業(yè)公司管理。當(dāng)年11月，物業(yè)公司要求老周與其簽訂“非全日制勞動(dòng)合同”。在醫(yī)院工作了近十年的老周一直認(rèn)為，自己理所當(dāng)然屬于醫(yī)院職工，果斷拒絕了物業(yè)公司的要求，雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議。
首次仲裁：討回“名分” 追償未果
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，2008年10月，老周以醫(yī)院為對(duì)象，向省勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求醫(yī)院與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，賠償未簽訂勞動(dòng)合同期間的工資差額、補(bǔ)辦社保待遇等，合計(jì)索賠15萬(wàn)余元。
2009年6月，省仲裁委做出【2009】第149號(hào)仲裁裁決，認(rèn)定了老周與醫(yī)院存在“全日制”事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；人事外包之后與物業(yè)公司存在“全日制”事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，要求醫(yī)院為老周補(bǔ)辦社保。由于老周此次仲裁對(duì)象并非物業(yè)公司，仲裁委也就未裁定物業(yè)公司的責(zé)任。
這一裁決，老周雖然不服，但并未在裁決下發(fā)15日的上訴期內(nèi)提起訴訟，導(dǎo)致裁定生效。
二次仲裁：全日制“名分”得而復(fù)失
2009年7月，老周以物業(yè)公司為被申請(qǐng)人，再次向省仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求物業(yè)公司賠償。
這一次，物業(yè)公司提交了老周的工作時(shí)間不固定等證據(jù)，以期證明老周為非全日制用工。當(dāng)年12月，仲裁委采信了這些證據(jù)，裁定老周與物業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系屬于非全日制勞動(dòng)關(guān)系，駁回老周的仲裁請(qǐng)求。
至此，針對(duì)同一事件，出現(xiàn)了兩份矛盾的仲裁裁決。
法律援助：最終合理獲賠
面對(duì)這兩份裁決，本不富裕的老周于2010年元月找到武昌區(qū)法律援助中心申請(qǐng)?jiān)�。武昌法援中心指派�?dāng)時(shí)旗開(kāi)律師事務(wù)所律師成傳育作為援助律師代理此案，并于當(dāng)年元月以物業(yè)公司和醫(yī)院為共同被告，向武昌區(qū)人民法院提交訴狀。
2010年5月，武昌區(qū)法院一審裁決，支持成傳育的觀點(diǎn)，認(rèn)定雙方構(gòu)成全日制用工關(guān)系，判決物業(yè)公司為老周補(bǔ)辦養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)，并支付未簽勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，總計(jì)約1.2萬(wàn)元。
此后，物業(yè)公司曾表示不服，上訴至中院，但在法援律師的協(xié)調(diào)下，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，物業(yè)公司作出賠償。
【案情啟示錄】
盡管案情并不復(fù)雜，但老周的遭遇，卻在當(dāng)前用人單位普遍將勞務(wù)外包的大趨勢(shì)下，顯得格外典型。武昌法援中心、援助律師成傳育，針對(duì)此案的癥結(jié)所在，以期提醒勞動(dòng)者，培養(yǎng)自身維權(quán)意識(shí)。
根據(jù)武昌法院的判決書(shū)，此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其實(shí)是對(duì)于全日制與非全日制用工的爭(zhēng)議。依據(jù)《勞動(dòng)法》第68條和72條，“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位每日工作不超過(guò)4小時(shí)，每周不超過(guò)24小時(shí)的用工形式”，“非全日制勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不能超過(guò)15日”。
本案中，老周每日上班的時(shí)間雖不是朝九晚五、固定8小時(shí)，但他居住在工作場(chǎng)所，工資按月領(lǐng)取，已經(jīng)形成事實(shí)的全日制勞動(dòng)關(guān)系。因此，老周有權(quán)享有平等的報(bào)酬和權(quán)利，物業(yè)公司有義務(wù)為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。
這也提醒勞動(dòng)者，不要因?yàn)樯习鄷r(shí)間靈活，就輕易承認(rèn)了自己的“兼職”身份。
在第一次勞動(dòng)仲裁中，老周犯下的三個(gè)失誤，直接導(dǎo)致案情的后續(xù)發(fā)展走向被動(dòng)。如果及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和補(bǔ)救，老周本該更順利地討回更大數(shù)額賠款。
第一次失誤：本案中涉及兩家用人單位，雙方應(yīng)分別在2007年前后分別為老周補(bǔ)繳社保，同時(shí)雙方各自承擔(dān)其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。然而，在第一次申請(qǐng)仲裁時(shí)，老周只將醫(yī)院作為申請(qǐng)對(duì)象，直接導(dǎo)致仲裁并未裁定物業(yè)公司的責(zé)任。
第二次失誤：2008年1月1日頒布的《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。否則，勞動(dòng)者可主張未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額。
本案中，老周向醫(yī)院主張了雙倍工資差額的賠償請(qǐng)求，但由于2007年以后，他已經(jīng)劃歸物業(yè)公司管理，主張的對(duì)象不當(dāng)，這一訴求未能得到認(rèn)可。
而除此以外，老周本可向醫(yī)院主張其他合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如額外工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，但由于對(duì)法律不熟悉，他都未曾提出。導(dǎo)致裁決中只判定了他的“全日制”身份，以及補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)，而其他經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償落了空。
第三次失誤：第一次勞動(dòng)仲裁判決后，老周未能得到應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)賠償，本該在15日內(nèi)提起訴訟。但他并未及時(shí)提訴，直接導(dǎo)致15日后判決生效。
根據(jù)訴訟中“一事不再理”的原則，醫(yī)院的補(bǔ)償雖明顯不足夠，但判決已經(jīng)生效，錯(cuò)過(guò)的賠償款也已追不回來(lái)。
成傳育提醒勞動(dòng)者，如果對(duì)法律條款不熟悉，維權(quán)時(shí)切勿自作主張，還是要向法律專(zhuān)業(yè)人士尋求幫助，以免得不償失。
針對(duì)此案，武昌法援中心也給勞動(dòng)者提出了警示：《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，為理清勞動(dòng)關(guān)系，許多用人單位將其原用人方式變更為勞務(wù)派遣的用工方式。這其中，有少數(shù)單位的操作并不規(guī)范，甚至明顯存在規(guī)避法律、逃避責(zé)任的現(xiàn)象。
對(duì)此，成傳育給出的建議是：首先，勞動(dòng)者要有自我維權(quán)意識(shí)，一旦勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生變更，需要簽訂一份新的勞動(dòng)合同，第一時(shí)間就要向律師咨詢(xún)，多問(wèn)，才能防患于未然；其次，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)主張權(quán)利，同時(shí)要理清維權(quán)的程序、焦點(diǎn)和主次。
劉元聰 
武漢晚報(bào) 
2012-08-21 15:32:00