今年春節(jié)我到珠海過(guò)年。大年初四這天，廣東九豐能源集團(tuán)（我們的咨詢(xún)客戶(hù)）董事長(zhǎng)張建國(guó)先生特地從廣州驅(qū)車(chē)來(lái)珠海與我共進(jìn)午餐。在我們家附近的一家酒店，我們二人邊吃邊聊了近三個(gè)小時(shí)。其間，我們用了近一半時(shí)間討論企業(yè)推行合伙人制的相關(guān)話(huà)題。
第二天下午，我正在超市買(mǎi)菜，張董事長(zhǎng)給我發(fā)來(lái)一篇某律師事務(wù)所微信公眾號(hào)推送的反映華為“股權(quán)激勵(lì)”經(jīng)驗(yàn)的文章。瀏覽過(guò)那篇文章后，我不禁想起了許多事情——
首先，我聯(lián)想到我公司的一位外圍合伙人黃女士在去年底向我們通報(bào)的一個(gè)情況。她說(shuō)，武漢有一家律師事務(wù)所的律師，2015年在武漢和鄭州兩地，講“合伙人制”主題的課程，一共講了一百多場(chǎng)。
緊接著，我想起了今年1月16-17日我們?cè)谏虾ｉ_(kāi)辦的《合伙人136模式》公開(kāi)課。在那次課程班上，有一位企業(yè)家?guī)е麄児镜姆深檰?wèn)來(lái)聽(tīng)課。那位律師在聽(tīng)我講了第一節(jié)后，課間找到我說(shuō)：張老師，您講的合伙人制與我們律師所理解的合伙制不一樣啊……
進(jìn)而，我搜索我的記憶時(shí)發(fā)現(xiàn)：有越來(lái)越多的律師在撰寫(xiě)股權(quán)激勵(lì)或合伙人制方面的文章，有越來(lái)越多的律師在講授股權(quán)激勵(lì)和合伙人制方面的課程，有越來(lái)越多的律師事務(wù)所或律師個(gè)人在其微信公眾號(hào)上大量推送有關(guān)股權(quán)激勵(lì)和合伙人制方面的文章或案例……
為此，我頓時(shí)憑添了許多疑惑——
疑惑1：股權(quán)激勵(lì)只是法律問(wèn)題么？
企業(yè)實(shí)行合伙人制也好，推行純粹的股權(quán)激勵(lì)也好，其實(shí)質(zhì)是為了解決管理問(wèn)題。因?yàn)�，無(wú)論是實(shí)行合伙人制，還是推行純粹的股權(quán)激勵(lì)方案，其核心內(nèi)容是設(shè)置相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，以促使特定的人才們更加忠誠(chéng)于企業(yè)，更具責(zé)任心，進(jìn)而創(chuàng)造更佳的業(yè)績(jī)。
但是，要實(shí)現(xiàn)對(duì)人才的有效激勵(lì)，將涉及一系列具體的問(wèn)題：企業(yè)中的人才眾多，究竟要激勵(lì)哪些人？針對(duì)不同的激勵(lì)對(duì)象，分別應(yīng)采取怎樣的激勵(lì)政策？采取激勵(lì)政策后，如何保證被激勵(lì)的人才更加忠誠(chéng)、更加有責(zé)任心和能夠創(chuàng)造更大的業(yè)績(jī)？被激勵(lì)的對(duì)象如果不忠誠(chéng)、沒(méi)有足夠的責(zé)任心、不能夠創(chuàng)造理想的業(yè)績(jī)，企業(yè)又將怎么辦……所有這些和不止于這些問(wèn)題，絕大部分都是管理問(wèn)題，而不是法律問(wèn)題。
如果一定要把合伙人制或股權(quán)激勵(lì)與法律問(wèn)題強(qiáng)扯到一塊的話(huà)，其中的法律問(wèn)題無(wú)非是：企業(yè)給予員工的股份是否為國(guó)家法律所支持？是否在未來(lái)有可能給企業(yè)造成麻煩？一旦出現(xiàn)麻煩如何解決？換言之，作為法律專(zhuān)家的律師，其所要論證的是企業(yè)所采取的合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案是否合法？是否會(huì)在將來(lái)引起法律訴訟？而不應(yīng)是由法律顧問(wèn)代為設(shè)計(jì)合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案，因?yàn)樵诜煞矫�，律師是�?zhuān)家，但在企業(yè)管理方面，律師基本上是外行。
疑惑2：為什么律師要“把水桶伸到別人的井里”？
作為法律專(zhuān)家的律師們?yōu)槭裁匆獦?lè)此不疲地操心合伙人制和股權(quán)激勵(lì)方案呢？其實(shí)原因很簡(jiǎn)單：律師們的目的只有一個(gè)，就是為了增加客戶(hù)和訂單。
這反映出一個(gè)不無(wú)殘酷的現(xiàn)實(shí)：在中國(guó)，做律師不容易。因?yàn)?mdash;—
中國(guó)的律師實(shí)在太多了，競(jìng)爭(zhēng)太過(guò)激烈；
在中國(guó)的法律環(huán)境條件下，律師的作用十分有限；
在這種背景下，一般的法律顧問(wèn)是“吃不飽飯”的，于是其中一部分嗅覺(jué)“敏銳”的律師便試圖借助合伙人制和股權(quán)激勵(lì)的管理思潮來(lái)體現(xiàn)自身對(duì)于“市場(chǎng)”的價(jià)值；
“先行者”的“初戰(zhàn)告捷”，激勵(lì)了更多的法律顧問(wèn)起而效仿。
我曾經(jīng)的老板（我心目中的偉大企業(yè)家）朱江洪（格力電器的原董事長(zhǎng)）曾有一句名言：“不要把自己的水桶伸進(jìn)別人的井里”。朱江洪當(dāng)年說(shuō)這句話(huà)的完整意思是：每一家企業(yè)都應(yīng)該專(zhuān)心致志地做好自己的核心業(yè)務(wù)，把核心業(yè)務(wù)做精做透了，企業(yè)就自然有前途了；不要老是盯著別人家井里的水，總是想著“把自己的水桶伸進(jìn)別人的井里”，這樣的企業(yè)是做不大的。
在此，我想借朱江洪當(dāng)年的這句名言表達(dá)一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：律師涉足合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案設(shè)計(jì)就是在“把自己的水桶伸進(jìn)別人的井里”。這里的“別人”是指企業(yè)管理專(zhuān)家。律師和企業(yè)管理專(zhuān)家分屬兩種截然不同的職業(yè)，任何一方“把自己的水桶伸進(jìn)別人的井里”都會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題。
疑惑3：律師就一定不懂企業(yè)管理嗎？
當(dāng)我發(fā)表以上言論時(shí)，立即涉及到一個(gè)敏感問(wèn)題：法律專(zhuān)家難道就不懂企業(yè)管理嗎？我的回答是肯定的。理由有三——
一是，企業(yè)管理是一門(mén)很高深的學(xué)問(wèn)。一半的科學(xué)，一半是藝術(shù)。那些在企業(yè)核心管理崗位上工作了一輩子的企業(yè)家和高管們也未必真正懂得所有情境下的企業(yè)管理，何況是半路出家僅僅是兼職在旁邊“看熱鬧”的律師。
二是，假定律師真正有能力管理企業(yè)，那么僅僅從經(jīng)濟(jì)收入的角度來(lái)說(shuō)，做企業(yè)高管比做律師可能要強(qiáng)多了，為什么律師們不轉(zhuǎn)行做企業(yè)管理呢？
三是，如果律師確能解決企業(yè)的管理問(wèn)題，尤其是有能力解決特別復(fù)雜的人的問(wèn)題，企業(yè)家或高級(jí)職業(yè)經(jīng)理人中應(yīng)有一大批律師出身的高管才對(duì)，但現(xiàn)實(shí)中有哪位成功的企業(yè)家和高管又是律師出身呢？
疑惑4：企業(yè)為什么會(huì)選擇律師“操刀”呢？
我經(jīng)過(guò)分析后認(rèn)為，以下兩類(lèi)企業(yè)在設(shè)計(jì)合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案時(shí)，極有可能會(huì)傾向于找律師來(lái)“操刀”——
第一類(lèi)企業(yè)。它們沒(méi)有能力或不愿意向人才支付有競(jìng)爭(zhēng)力的薪酬，卻又想要吸引人才或留住人才，于是趕時(shí)髦，試圖用合伙人制和股權(quán)激勵(lì)方案來(lái)解決問(wèn)題。在這種情況下，所謂的合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案就主要是一個(gè)法律問(wèn)題，而不是一個(gè)管理問(wèn)題。在這種情況下，企業(yè)請(qǐng)律師來(lái)“操刀”，無(wú)非是出于三種考慮：1）方案設(shè)計(jì)要更有利于企業(yè)；2）設(shè)計(jì)更多的“合法”條款來(lái)約束人才的行為，人才們?nèi)绻荒茏龅�，就不能最終得到；3）最大化地避免人才將來(lái)跟企業(yè)打官司，或打官司時(shí)人才也占不到便宜。
第二類(lèi)企業(yè)。在觀(guān)念上是真心把合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案作為長(zhǎng)效地解決人才管理問(wèn)題的戰(zhàn)略來(lái)安排的；但是，由于不懂得如何設(shè)計(jì)合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案，在律師們的宣傳誤導(dǎo)下，在接觸了一些故弄玄虛和要價(jià)太高的管理顧問(wèn)之后，它們錯(cuò)誤地認(rèn)為：合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案在法律層面的“可操作性”才是這種制度的本質(zhì)；也就是說(shuō)，只要解決了法律層面的問(wèn)題，就能夠達(dá)到激勵(lì)人才的效果。
前一種情況純屬“貓膩”，后一種情況可謂“無(wú)知”。
張?jiān)娦? 
中人網(wǎng) 
2016-03-02 09:33:50