今年春節(jié)我到珠海過(guò)年。大年初四這天,廣東九豐能源集團(tuán)(我們的咨詢(xún)客戶(hù))董事長(zhǎng)張建國(guó)先生特地從廣州驅(qū)車(chē)來(lái)珠海與我共進(jìn)午餐。在我們家附近的一家酒店,我們二人邊吃邊聊了近三個(gè)小時(shí)。其間,我們用了近一半時(shí)間討論企業(yè)推行合伙人制的相關(guān)話(huà)題。
第二天下午,我正在超市買(mǎi)菜,張董事長(zhǎng)給我發(fā)來(lái)一篇某律師事務(wù)所微信公眾號(hào)推送的反映華為“股權(quán)激勵(lì)”經(jīng)驗(yàn)的文章。瀏覽過(guò)那篇文章后,我不禁想起了許多事情——
首先,我聯(lián)想到我公司的一位外圍合伙人黃女士在去年底向我們通報(bào)的一個(gè)情況。她說(shuō),武漢有一家律師事務(wù)所的律師,2015年在武漢和鄭州兩地,講“合伙人制”主題的課程,一共講了一百多場(chǎng)。
緊接著,我想起了今年1月16-17日我們?cè)谏虾i_(kāi)辦的《合伙人136模式》公開(kāi)課。在那次課程班上,有一位企業(yè)家?guī)е麄児镜姆深檰?wèn)來(lái)聽(tīng)課。那位律師在聽(tīng)我講了第一節(jié)后,課間找到我說(shuō):張老師,您講的合伙人制與我們律師所理解的合伙制不一樣啊……
進(jìn)而,我搜索我的記憶時(shí)發(fā)現(xiàn):有越來(lái)越多的律師在撰寫(xiě)股權(quán)激勵(lì)或合伙人制方面的文章,有越來(lái)越多的律師在講授股權(quán)激勵(lì)和合伙人制方面的課程,有越來(lái)越多的律師事務(wù)所或律師個(gè)人在其微信公眾號(hào)上大量推送有關(guān)股權(quán)激勵(lì)和合伙人制方面的文章或案例……
為此,我頓時(shí)憑添了許多疑惑——
疑惑1:股權(quán)激勵(lì)只是法律問(wèn)題么?
企業(yè)實(shí)行合伙人制也好,推行純粹的股權(quán)激勵(lì)也好,其實(shí)質(zhì)是為了解決管理問(wèn)題。因?yàn),無(wú)論是實(shí)行合伙人制,還是推行純粹的股權(quán)激勵(lì)方案,其核心內(nèi)容是設(shè)置相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制,以促使特定的人才們更加忠誠(chéng)于企業(yè),更具責(zé)任心,進(jìn)而創(chuàng)造更佳的業(yè)績(jī)。
但是,要實(shí)現(xiàn)對(duì)人才的有效激勵(lì),將涉及一系列具體的問(wèn)題:企業(yè)中的人才眾多,究竟要激勵(lì)哪些人?針對(duì)不同的激勵(lì)對(duì)象,分別應(yīng)采取怎樣的激勵(lì)政策?采取激勵(lì)政策后,如何保證被激勵(lì)的人才更加忠誠(chéng)、更加有責(zé)任心和能夠創(chuàng)造更大的業(yè)績(jī)?被激勵(lì)的對(duì)象如果不忠誠(chéng)、沒(méi)有足夠的責(zé)任心、不能夠創(chuàng)造理想的業(yè)績(jī),企業(yè)又將怎么辦……所有這些和不止于這些問(wèn)題,絕大部分都是管理問(wèn)題,而不是法律問(wèn)題。
如果一定要把合伙人制或股權(quán)激勵(lì)與法律問(wèn)題強(qiáng)扯到一塊的話(huà),其中的法律問(wèn)題無(wú)非是:企業(yè)給予員工的股份是否為國(guó)家法律所支持?是否在未來(lái)有可能給企業(yè)造成麻煩?一旦出現(xiàn)麻煩如何解決?換言之,作為法律專(zhuān)家的律師,其所要論證的是企業(yè)所采取的合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案是否合法?是否會(huì)在將來(lái)引起法律訴訟?而不應(yīng)是由法律顧問(wèn)代為設(shè)計(jì)合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案,因?yàn)樵诜煞矫,律師是?zhuān)家,但在企業(yè)管理方面,律師基本上是外行。
疑惑2:為什么律師要“把水桶伸到別人的井里”?
作為法律專(zhuān)家的律師們?yōu)槭裁匆獦?lè)此不疲地操心合伙人制和股權(quán)激勵(lì)方案呢?其實(shí)原因很簡(jiǎn)單:律師們的目的只有一個(gè),就是為了增加客戶(hù)和訂單。
這反映出一個(gè)不無(wú)殘酷的現(xiàn)實(shí):在中國(guó),做律師不容易。因?yàn)?mdash;—
中國(guó)的律師實(shí)在太多了,競(jìng)爭(zhēng)太過(guò)激烈;
在中國(guó)的法律環(huán)境條件下,律師的作用十分有限;
在這種背景下,一般的法律顧問(wèn)是“吃不飽飯”的,于是其中一部分嗅覺(jué)“敏銳”的律師便試圖借助合伙人制和股權(quán)激勵(lì)的管理思潮來(lái)體現(xiàn)自身對(duì)于“市場(chǎng)”的價(jià)值;
“先行者”的“初戰(zhàn)告捷”,激勵(lì)了更多的法律顧問(wèn)起而效仿。
我曾經(jīng)的老板(我心目中的偉大企業(yè)家)朱江洪(格力電器的原董事長(zhǎng))曾有一句名言:“不要把自己的水桶伸進(jìn)別人的井里”。朱江洪當(dāng)年說(shuō)這句話(huà)的完整意思是:每一家企業(yè)都應(yīng)該專(zhuān)心致志地做好自己的核心業(yè)務(wù),把核心業(yè)務(wù)做精做透了,企業(yè)就自然有前途了;不要老是盯著別人家井里的水,總是想著“把自己的水桶伸進(jìn)別人的井里”,這樣的企業(yè)是做不大的。
在此,我想借朱江洪當(dāng)年的這句名言表達(dá)一個(gè)觀(guān)點(diǎn):律師涉足合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案設(shè)計(jì)就是在“把自己的水桶伸進(jìn)別人的井里”。這里的“別人”是指企業(yè)管理專(zhuān)家。律師和企業(yè)管理專(zhuān)家分屬兩種截然不同的職業(yè),任何一方“把自己的水桶伸進(jìn)別人的井里”都會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題。
疑惑3:律師就一定不懂企業(yè)管理嗎?
當(dāng)我發(fā)表以上言論時(shí),立即涉及到一個(gè)敏感問(wèn)題:法律專(zhuān)家難道就不懂企業(yè)管理嗎?我的回答是肯定的。理由有三——
一是,企業(yè)管理是一門(mén)很高深的學(xué)問(wèn)。一半的科學(xué),一半是藝術(shù)。那些在企業(yè)核心管理崗位上工作了一輩子的企業(yè)家和高管們也未必真正懂得所有情境下的企業(yè)管理,何況是半路出家僅僅是兼職在旁邊“看熱鬧”的律師。
二是,假定律師真正有能力管理企業(yè),那么僅僅從經(jīng)濟(jì)收入的角度來(lái)說(shuō),做企業(yè)高管比做律師可能要強(qiáng)多了,為什么律師們不轉(zhuǎn)行做企業(yè)管理呢?
三是,如果律師確能解決企業(yè)的管理問(wèn)題,尤其是有能力解決特別復(fù)雜的人的問(wèn)題,企業(yè)家或高級(jí)職業(yè)經(jīng)理人中應(yīng)有一大批律師出身的高管才對(duì),但現(xiàn)實(shí)中有哪位成功的企業(yè)家和高管又是律師出身呢?
疑惑4:企業(yè)為什么會(huì)選擇律師“操刀”呢?
我經(jīng)過(guò)分析后認(rèn)為,以下兩類(lèi)企業(yè)在設(shè)計(jì)合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案時(shí),極有可能會(huì)傾向于找律師來(lái)“操刀”——
第一類(lèi)企業(yè)。它們沒(méi)有能力或不愿意向人才支付有競(jìng)爭(zhēng)力的薪酬,卻又想要吸引人才或留住人才,于是趕時(shí)髦,試圖用合伙人制和股權(quán)激勵(lì)方案來(lái)解決問(wèn)題。在這種情況下,所謂的合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案就主要是一個(gè)法律問(wèn)題,而不是一個(gè)管理問(wèn)題。在這種情況下,企業(yè)請(qǐng)律師來(lái)“操刀”,無(wú)非是出于三種考慮:1)方案設(shè)計(jì)要更有利于企業(yè);2)設(shè)計(jì)更多的“合法”條款來(lái)約束人才的行為,人才們?nèi)绻荒茏龅,就不能最終得到;3)最大化地避免人才將來(lái)跟企業(yè)打官司,或打官司時(shí)人才也占不到便宜。
第二類(lèi)企業(yè)。在觀(guān)念上是真心把合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案作為長(zhǎng)效地解決人才管理問(wèn)題的戰(zhàn)略來(lái)安排的;但是,由于不懂得如何設(shè)計(jì)合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案,在律師們的宣傳誤導(dǎo)下,在接觸了一些故弄玄虛和要價(jià)太高的管理顧問(wèn)之后,它們錯(cuò)誤地認(rèn)為:合伙人制或股權(quán)激勵(lì)方案在法律層面的“可操作性”才是這種制度的本質(zhì);也就是說(shuō),只要解決了法律層面的問(wèn)題,就能夠達(dá)到激勵(lì)人才的效果。
前一種情況純屬“貓膩”,后一種情況可謂“無(wú)知”。