落聘并非單方調(diào)崗降薪乃至解約的理由
員工稱落聘后被調(diào)崗降薪 不服從又被解約
仲裁裁決公司做法無(wú)依據(jù) 應(yīng)繼續(xù)履行合同
單位回應(yīng)此事復(fù)雜正處理 不方便接受采訪
“落聘就是落聘,咋就成不勝任工作了呢。”高峰侖向記者反映了他的遭遇。他曾任中國(guó)民族證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“民族證券公司”)總裁辦公室資產(chǎn)部經(jīng)理,與公司簽訂有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
高峰侖說(shuō),去年,公司改革后,由于連續(xù)兩次競(jìng)聘落選,他不但被調(diào)整到了與之前工作毫不相干的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)營(yíng)銷中心工作,工資也由之前的每月1.5萬(wàn)元降至每月3800元。在其拒絕調(diào)整后,公司又借口其曠工與之解除了勞動(dòng)合同。之后,公司雖經(jīng)仲裁委裁決繼續(xù)履行合同,可仍然堅(jiān)持要變更勞動(dòng)合同。
隨后,記者就其所述情況采訪了民族證券公司相關(guān)負(fù)責(zé)人,并就相關(guān)法律問題咨詢了西城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)首席仲裁員彭碩。
員工反映:兩次落聘被指不勝任 崗位被調(diào)工資被降低
“單位借口優(yōu)化調(diào)整,推行直聘及競(jìng)聘模式,期間我兩次落聘,他們竟然說(shuō)我不勝任工作,單方給我調(diào)了崗,我不同意,之后他們又借口我曠工解除了勞動(dòng)合同。”在和記者的通話中,高峰侖語(yǔ)氣中透著困惑,“他們?cè)趺茨苓@樣做呢?”
高峰侖稱,他于1992年1月調(diào)入民族證券公司工作。2011年3月2日,雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,其中,他擔(dān)任民族證券公司總裁辦公室資產(chǎn)部經(jīng)理一職,月工資1.5萬(wàn)元。
2012年5月中旬,民族證券公司下發(fā)了《總部員工優(yōu)化調(diào)整實(shí)施方案》和《總部員工調(diào)崗安置辦法》等文件,對(duì)總部員工全面推行直聘及競(jìng)聘模式,實(shí)施優(yōu)化調(diào)整。高峰侖連續(xù)兩次競(jìng)聘,均落聘。
2012年6月初,民族證券公司致函高峰侖,內(nèi)容為“鑒于你在兩次崗位聘任中落聘,屬于不勝任本員工作,所以請(qǐng)你于7月5日前到經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)營(yíng)銷中心報(bào)到,逾期未到,即視為曠工”。自2012年7月起,單位將其工資由每月1.5萬(wàn)元調(diào)整至每月3800元。
“2012年6月底,我將公司申訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。”高峰侖說(shuō),“2012年11月23日,仲裁委向我送達(dá)了裁決書,裁決公司繼續(xù)履行2011年3月2日我們雙方簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。”
高峰侖說(shuō),裁決書送達(dá)后,他和公司雙方均未向人民法院提起訴訟,裁決書已發(fā)生法律效力。期間他數(shù)次要求民族證券公司履行裁決內(nèi)容,但對(duì)方卻告知他必須先簽訂《勞動(dòng)合同變更書》,即工作內(nèi)容在綜合管理部部門物業(yè)管理崗位工作,月工資標(biāo)準(zhǔn)為3800元。
“我不同意簽署,公司竟然以曠工為由,與我解除了勞動(dòng)合同。”高峰侖告訴記者,“2013年4月11日,公司作出自2013年2月1日解除與其勞動(dòng)合同的決定并向其送達(dá)了書面《勞動(dòng)合同解除通知》。”
無(wú)奈,高峰侖只得再次將證券公司申訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。要求公司繼續(xù)履行雙方簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
公司回應(yīng):此案情況比較復(fù)雜 不便接受采訪
記者撥通了民族證券公司人力資源部總經(jīng)理王女士的電話,在確認(rèn)對(duì)方的身份后,記者表示想就高峰侖被調(diào)崗降薪及解除勞動(dòng)合同一事進(jìn)行采訪。王女士稱,她正在開會(huì),讓記者下午晚些時(shí)候再打過(guò)去。當(dāng)天下午,王女士則改口稱,此事比較復(fù)雜,請(qǐng)記者聯(lián)系公司內(nèi)部專門處理對(duì)外宣傳業(yè)務(wù)的部門。并將該部門負(fù)責(zé)人王先生的電話提供給了記者。
記者根據(jù)王女士提供的號(hào)碼兩次撥打了負(fù)責(zé)此事的王先生的手機(jī),撥通后均無(wú)人接聽。當(dāng)天下午17時(shí)05分,記者再次撥打王先生的手機(jī)。接通電話后,王先生說(shuō):“這個(gè)事,我們雙方正在通過(guò)仲裁解決,在仲裁結(jié)果出來(lái)之前,我們不便接受采訪。”委婉地拒絕了記者的采訪。
專家點(diǎn)評(píng):落聘不等于不勝任工作 單位單方調(diào)崗降薪無(wú)依據(jù)
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定,勞動(dòng)合同變更的法定條件為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致、勞動(dòng)者不能勝任工作或勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使原合同無(wú)法履行等情形。
本案中,根據(jù)證券公司施行的總部員工優(yōu)化調(diào)整工作,高峰侖雖在競(jìng)聘中落聘,但其并不屬于不能勝任工作的范疇,且證券公司所進(jìn)行的此工作亦不符合勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使原合同無(wú)法履行的情形。故在雙方未能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成一致的情形下,證券公司以高峰侖在兩次崗位聘任中落聘,屬于不勝任工作為由調(diào)整其所在崗位,缺乏法律依據(jù),證券公司的行為不應(yīng)受到法律支持。